Om KG Hammar och Micael Grenholm

Det är lätt att missförstå fd Ärkebiskop KG Hammar, så som Micael Grenholm gör på sin blogg

"Hela pingsten",

när han responderar till Sveriges radios

söndagsintervju med KGH.

Jag har en känsla av att Micael Grenholm vill missförstå i stället för att närma sig det som KGH egentligen menar.

Så här skriver Micael:

"Det spelar ingen roll om Jesus bokstavligen uppstod från döden eller ej. Vi kan inte veta något om Gud eller livet efter detta. Men något vi kan vara säkra på är att alla religioner leder till Gud"

Detta är den uppfattning som Micael återger av det som KGH säger i intervjun.

Detta stämmer inte. Jag har lyssnat på söndagsintervjun flera gånger och kan inte höra att Hammar säger så. Det är slarvigt av Micael Grenholm att inte citera ordagrant, eftersom det skapar de missförstånd som Micael genom sin egen retorik gör sig skyldig till.

Vad Hammar menar, vilket jag även läst i det han skrivit och också säger i intervjun är att vi inte kommer åt vad som är den ursprungliga historiska händelsen av vad tron på Jesus som död och uppstånden innebär. Han säger att det är tillvarons största mysterium, och att det inte går att förstå genom intellektet. Tron är en erfarenhet, inte något inlärt. Tron är en tillit och den tar över där jag inte vet.

Samma erfarenhet har lett till olika religionstraditioner i olika kulturer, men för mig säger KGH är det berättelsen om Jesus som är det bärande i min tro.